ระดับ D· รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลองการศึกษาในห้องปฏิบัติการEurope PMCเข้าถึงฉบับเต็มได้ฟรี

Considerations for high-yield, high-throughput cell enrichment: fluorescence versus magnetic sorting

Sutermaster BA., Darling EM.

การศึกษาในห้องปฏิบัติการ เกี่ยวกับ Systemic / IV ตีพิมพ์ในวารสาร Sci Rep ปี 2019 — สรุปอัตโนมัติจากบทคัดย่อ PubMed

เปิดรายการอ่านของฉัน
ระดับ D· รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลองระดับหลักฐานของงานวิจัยนี้

หลักฐานจากการศึกษาในห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง เป็นรากฐานที่ช่วยให้เข้าใจกลไกและศักยภาพก่อนการศึกษาในมนุษย์ต่อไป

  • ระดับ A · หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรง
  • ระดับ B · หลักฐานทางคลินิกที่กำลังเติบโตและมีสัญญาณเชิงบวก
  • ระดับ C · งานวิจัยในมนุษย์ระยะต้นที่กำลังสำรวจประโยชน์
  • ระดับ D · รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง
  • กำลังศึกษาเพิ่มเติม · หัวข้อใหม่ที่นักวิจัยกำลังสำรวจอย่างต่อเนื่อง
อ่านคำอธิบายระดับหลักฐาน A–D

ข้อมูลหน้านี้ดึงมาจากฐานข้อมูล PubMed โดยตรง คำอธิบายภาษาไทยเป็นสรุปอัตโนมัติจากข้อมูลบรรณานุกรมและบทคัดย่อ ไม่ใช่การแปลทั้งฉบับ และไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์

ประเภทการศึกษา
การศึกษาในห้องปฏิบัติการ
วารสาร
Sci Rep (2019)
จำนวนผู้เข้าร่วม (จากบทคัดย่อ)
—
แหล่งข้อมูล
Europe PMC
PMID
30659223
PMCID
PMC6338736
DOI
10.1038/s41598-018-36698-1
จำนวนการอ้างอิง
137

บทคัดย่อ (ต้นฉบับภาษาอังกฤษ)

Efficient sorting methods are required for the isolation of cellular subpopulations in basic science and translational applications. Despite this, throughputs, yields, viabilities, and processing times of common sorting methods like fluorescence-activated cell sorting (FACS) and magnetic-activated cell sorting (MACS) are underreported. In the current study, we set out to quantify the ability of these sorting methods to separate defined mixtures of alkaline phosphatase liver/bone/kidney (ALPL)-expressing and non-expressing cell types. Results showed that initial MACS runs performed using manufacturer's recommended antibody and microbead concentrations produced inaccurate ALPL+ vs. ALPL- cell splits compared to FACS when ALPL+ cells were present in larger proportions (>~25%). Accuracy at all proportions could be achieved by using substantially higher concentrations of labeling reagents. Importantly, MACS sorts resulted in only 7-9% cell loss compared to ~70% cell loss for FACS. Additionally, MACS processing was 4-6 times faster than FACS for single, low proportion samples but took similar time for single, high-proportion samples. When processing multiple samples, MACS was always faster overall due to its ability to run samples in parallel. Average cell viability for all groups remained high (>83%), regardless of sorting method. Despite requiring substantial optimization, the abil

สิ่งที่งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์

  • • งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่า SVF เป็นการรักษาที่ได้รับการรับรอง หรือใช้แทนการรักษามาตรฐานได้
  • • เป็นการศึกษาก่อนคลินิก ผลในสัตว์ทดลองหรือห้องปฏิบัติการไม่สามารถนำมาสรุปผลในมนุษย์ได้

ระดับหลักฐาน

หลักฐานจากการศึกษาในห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง เป็นรากฐานที่ช่วยให้เข้าใจกลไกและศักยภาพก่อนการศึกษาในมนุษย์ต่อไป

ดูวิธีจัดระดับหลักฐาน
HumansAlkaline PhosphataseFlow CytometryImmunomagnetic SeparationCell SurvivalGene Expression

ดูงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง

กรองห้องสมุดงานวิจัยด้วยชื่อเรื่อง ชื่อผู้เขียน หรือปีที่ตีพิมพ์ของงานวิจัยนี้

งานวิจัยที่เกี่ยวข้อง