SVF
ระดับ A· หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรงการวิเคราะห์อภิมาน (Meta-analysis)Europe PMCเข้าถึงฉบับเต็มได้ฟรี

Efficacy of bioactive glass versus traditional bone grafts in maxillofacial reconstruction: A systematic review and meta-analysis of clinical outcomes

Saghiri MA., Saini RS., Okshah A., Binduhayyim RIH., Heboyan A., Muradyan AA.

การวิเคราะห์อภิมาน (Meta-analysis) เกี่ยวกับ ใบหน้าและผิว ตีพิมพ์ในวารสาร Cell Transplant ปี 2025 — สรุปอัตโนมัติจากบทคัดย่อ PubMed

เปิดรายการอ่านของฉัน
ระดับ A· หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรงระดับหลักฐานของงานวิจัยนี้

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

  • ระดับ A · หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรง
  • ระดับ B · หลักฐานทางคลินิกที่กำลังเติบโตและมีสัญญาณเชิงบวก
  • ระดับ C · งานวิจัยในมนุษย์ระยะต้นที่กำลังสำรวจประโยชน์
  • ระดับ D · รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง
  • กำลังศึกษาเพิ่มเติม · หัวข้อใหม่ที่นักวิจัยกำลังสำรวจอย่างต่อเนื่อง
อ่านคำอธิบายระดับหลักฐาน A–D

ข้อมูลหน้านี้ดึงมาจากฐานข้อมูล PubMed โดยตรง คำอธิบายภาษาไทยเป็นสรุปอัตโนมัติจากข้อมูลบรรณานุกรมและบทคัดย่อ ไม่ใช่การแปลทั้งฉบับ และไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์

ประเภทการศึกษา
การวิเคราะห์อภิมาน (Meta-analysis)
วารสาร
Cell Transplant (2025)
จำนวนผู้เข้าร่วม (จากบทคัดย่อ)
—
แหล่งข้อมูล
Europe PMC
PMID
41122864
PMCID
PMC12553929
DOI
10.1177/09636897251379572
จำนวนการอ้างอิง
2

บทคัดย่อ (ต้นฉบับภาษาอังกฤษ)

The aim of this article is to identify whether bioactive glass (BG) is a valid substitute for autogenic bone grafting in maxillofacial reconstruction. PubMed, Scopus, Web of Science, and Cochrane Library databases were searched. Meta-analyses with fixed- and random-effects models were performed by using standardized mean differences (SMDs) with 95% confidence intervals (CIs). Heterogeneity was assessed by using the I² statistic. The significance of results was evaluated at P P = 8.74 × 10⁻⁶, I² = 0%). The resorption rate of BG grafts (SMD = -0.768, 95% CI = -1.360 to -0.176, P = 0.011, I² = 3.82%) was less common, while the retention of the biomaterial (SMD = 1.165, 95% CI = 0.540-1.790, P = 0.00026, I² = 0%) was higher in the experimental group. Both BG and autogenic grafts result in the formation of new bone to a similar extent. However, BG is able to provide long-term stability by maintaining the graft volume, reducing resorption, and preserving the graft scaffold, representing an effective alternative to autogenous bone grafting for a durable maxillofacial reconstruction.

สิ่งที่งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์

  • • งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่า SVF เป็นการรักษาที่ได้รับการรับรอง หรือใช้แทนการรักษามาตรฐานได้

ระดับหลักฐาน

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

ดูวิธีจัดระดับหลักฐาน
HumansGlassBiocompatible MaterialsBone SubstitutesTreatment OutcomeBone TransplantationPlastic Surgery Procedures
ใบหน้าและผิว
ดูต้นฉบับบน PubMedอ่านฉบับเต็ม (Europe PMC)DOI

ดูงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง

กรองห้องสมุดงานวิจัยด้วยชื่อเรื่อง ชื่อผู้เขียน หรือปีที่ตีพิมพ์ของงานวิจัยนี้

ดูทั้งหมด: หัวข้อ “efficacy bioactive glass”ดูทั้งหมด: ผู้เขียน saghiriดูทั้งหมด: ปี 2025

งานวิจัยที่เกี่ยวข้อง