ระดับ A· หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรงการวิเคราะห์อภิมาน (Meta-analysis)Europe PMCเข้าถึงฉบับเต็มได้ฟรี

Efficacy and safety of several common drugs in the treatment of acute respiratory distress syndrome: A systematic review and network meta-analysis

Liu QK., Xiang GH., Liu WL., Dong JY., Wen YQ., Hao H.

การวิเคราะห์อภิมาน (Meta-analysis) ในกลุ่มตัวอย่าง 3492 ราย ตีพิมพ์ในวารสาร Medicine (Baltimore) ปี 2024 — สรุปอัตโนมัติจากบทคัดย่อ PubMed

เปิดรายการอ่านของฉัน
ระดับ A· หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรงระดับหลักฐานของงานวิจัยนี้

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

  • ระดับ A · หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรง
  • ระดับ B · หลักฐานทางคลินิกที่กำลังเติบโตและมีสัญญาณเชิงบวก
  • ระดับ C · งานวิจัยในมนุษย์ระยะต้นที่กำลังสำรวจประโยชน์
  • ระดับ D · รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง
  • กำลังศึกษาเพิ่มเติม · หัวข้อใหม่ที่นักวิจัยกำลังสำรวจอย่างต่อเนื่อง
อ่านคำอธิบายระดับหลักฐาน A–D

ข้อมูลหน้านี้ดึงมาจากฐานข้อมูล PubMed โดยตรง คำอธิบายภาษาไทยเป็นสรุปอัตโนมัติจากข้อมูลบรรณานุกรมและบทคัดย่อ ไม่ใช่การแปลทั้งฉบับ และไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์

ประเภทการศึกษา
การวิเคราะห์อภิมาน (Meta-analysis)
วารสาร
Medicine (Baltimore) (2024)
จำนวนผู้เข้าร่วม (จากบทคัดย่อ)
3492
แหล่งข้อมูล
Europe PMC
PMID
39809198
PMCID
PMC11596352
DOI
10.1097/md.0000000000040472

บทคัดย่อ (ต้นฉบับภาษาอังกฤษ)

Background This study aimed to compare the effectiveness and safety of neuromuscular blockers, mesenchymal stem cells (MSC), and inhaled pulmonary vasodilators (IV) for acute respiratory distress syndrome through a network meta-analysis of randomized controlled trials (RCTs). Methods We searched Chinese and English databases, including China National Knowledge Infrastructure, The Cochrane Library, PubMed, and EMbase, with no time restrictions. We conducted a network meta-analysis and reported the results according to the Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses. We included 27 clinical RCTs, all of which were two-arm trials, totaling 3492 patients. We selected 28-day mortality as the primary outcome measure, whereas 90-day mortality, ventilator-free days, and oxygenation served as secondary outcome measures for analysis and comparison. Results We selected 3 treatment modalities and evaluated their clinical trials in comparison with the standard control group. For the 28-day in-hospital mortality, we included 21 RCTs, involving 2789 patients. Compared to standard treatment, neuromuscular blockers were associated with reduced 28-day hospital mortality (odds ratios [OR] 0.52, 95% confidence intervals [CI] (0.31, 0.88)), while IV and MSC were not associated with reduced hospital mortality (OR 0.89, 95% CI (0.50, 1.55); OR 0.90, 95% CI (0.49, 1.66)). In ter

สิ่งที่งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์

  • • งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่า SVF เป็นการรักษาที่ได้รับการรับรอง หรือใช้แทนการรักษามาตรฐานได้

ระดับหลักฐาน

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

ดูวิธีจัดระดับหลักฐาน
HumansNeuromuscular Blocking AgentsVasodilator AgentsTreatment OutcomeRespiration, ArtificialMesenchymal Stem Cell TransplantationAdministration, InhalationHospital MortalityRandomized Controlled Trials as TopicRespiratory Distress Syndrome

ดูงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง

กรองห้องสมุดงานวิจัยด้วยชื่อเรื่อง ชื่อผู้เขียน หรือปีที่ตีพิมพ์ของงานวิจัยนี้