Electrophysiological Outcome Measures in Spinal Cord Injury Clinical Trials: A Systematic Review

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

• ระดับ A · หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรง
• ระดับ B · หลักฐานทางคลินิกที่กำลังเติบโตและมีสัญญาณเชิงบวก
• ระดับ C · งานวิจัยในมนุษย์ระยะต้นที่กำลังสำรวจประโยชน์
• ระดับ D · รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง
• กำลังศึกษาเพิ่มเติม · หัวข้อใหม่ที่นักวิจัยกำลังสำรวจอย่างต่อเนื่อง

บทคัดย่อ (ต้นฉบับภาษาอังกฤษ)

Background: Electrophysiological measures are being increasingly utilized due to their ability to provide objective measurements with minimal bias and to detect subtle changes with quantitative data on neural function. Heterogeneous reporting of trial outcomes limits effective interstudy comparison and optimization of treatment. Objective: The objective of this systematic review is to describe the reporting of electrophysiological outcome measures in spinal cord injury (SCI) clinical trials in order to inform a subsequent consensus study. Methods: A systematic search of PubMed and EMBASE databases was conducted according to PRISMA guidelines. Adult human SCI clinical trials published in English between January 1, 2008 and September 15, 2018 with at least one electrophysiological outcome measure were eligible. Findings were reviewed by all authors to create a synthesis narrative describing each outcome measure. Results: Sixty-four SCI clinical trials were included in this review. Identified electrophysiological outcomes included electromyography activity (44%), motor evoked potentials (33%), somatosensory evoked potentials (33%), H-reflex (20%), reflex electromyography activity (11%), nerve conduction studies (9%), silent period (3%), contact heat evoked potentials (2%), and sympathetic skin response (2%). Heterogeneity was present in regard to both methods of measurement and re

ระดับหลักฐาน

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

ดูงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง

กรองห้องสมุดงานวิจัยด้วยชื่อเรื่อง ชื่อผู้เขียน หรือปีที่ตีพิมพ์ของงานวิจัยนี้