ระดับ D· รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลองบทความปริทัศน์Europe PMCเข้าถึงฉบับเต็มได้ฟรี

Evidence-Based Clinical Practice Guidelines on Regenerative Medicine Treatment for Chronic Pain: A Consensus Report from a Multispecialty Working Group

D'Souza RS., Her YF., Hussain N., Karri J., Schatman ME., Calodney AK.

บทความปริทัศน์ เกี่ยวกับ ข้อเสื่อม (ทั่วไป), เอ็นบาดเจ็บ, หมอนรองกระดูกเสื่อม ตีพิมพ์ในวารสาร J Pain Res ปี 2024 — สรุปอัตโนมัติจากบทคัดย่อ PubMed

เปิดรายการอ่านของฉัน
ระดับ D· รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลองระดับหลักฐานของงานวิจัยนี้

หลักฐานจากการศึกษาในห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง เป็นรากฐานที่ช่วยให้เข้าใจกลไกและศักยภาพก่อนการศึกษาในมนุษย์ต่อไป

  • ระดับ A · หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรง
  • ระดับ B · หลักฐานทางคลินิกที่กำลังเติบโตและมีสัญญาณเชิงบวก
  • ระดับ C · งานวิจัยในมนุษย์ระยะต้นที่กำลังสำรวจประโยชน์
  • ระดับ D · รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง
  • กำลังศึกษาเพิ่มเติม · หัวข้อใหม่ที่นักวิจัยกำลังสำรวจอย่างต่อเนื่อง
อ่านคำอธิบายระดับหลักฐาน A–D

ข้อมูลหน้านี้ดึงมาจากฐานข้อมูล PubMed โดยตรง คำอธิบายภาษาไทยเป็นสรุปอัตโนมัติจากข้อมูลบรรณานุกรมและบทคัดย่อ ไม่ใช่การแปลทั้งฉบับ และไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์

ประเภทการศึกษา
บทความปริทัศน์
วารสาร
J Pain Res (2024)
จำนวนผู้เข้าร่วม (จากบทคัดย่อ)
—
แหล่งข้อมูล
Europe PMC
PMID
39282657
PMCID
PMC11402349
DOI
10.2147/jpr.s480559
จำนวนการอ้างอิง
11

บทคัดย่อ (ต้นฉบับภาษาอังกฤษ)

Purpose Injectable biologics have not only been described and developed to treat dermal wounds, cardiovascular disease, and cancer, but have also been reported to treat chronic pain conditions. Despite emerging evidence supporting regenerative medicine therapy for pain, many aspects remain controversial. Methods The American Society of Pain and Neuroscience (ASPN) identified the educational need for an evidence-based guideline on regenerative medicine therapy for chronic pain. The executive board nominated experts spanning multiple specialties including anesthesiology, physical medicine and rehabilitation, and sports medicine based on expertise, publications, research, and clinical practice. A steering committee selected preliminary questions, which were reviewed and refined. Evidence was appraised using the United States Preventive Services Task Force (USPSTF) criteria for evidence level and degree of recommendation. Using a modified Delphi approach, consensus points were distributed to all collaborators and each collaborator voted on each point. If collaborators provided a decision of "disagree" or "abstain", they were invited to provide a rationale in a non-blinded fashion to the committee chair, who incorporated the respective comments and distributed revised versions to the committee until consensus was achieved. Results Sixteen questions were selected for guideline develo

สิ่งที่งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์

  • • งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่า SVF เป็นการรักษาที่ได้รับการรับรอง หรือใช้แทนการรักษามาตรฐานได้
  • • เป็นบทความปริทัศน์ ไม่ได้เก็บข้อมูลผู้ป่วยใหม่ และไม่ได้ประเมินคุณภาพหลักฐานอย่างเป็นระบบ

ระดับหลักฐาน

หลักฐานจากการศึกษาในห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง เป็นรากฐานที่ช่วยให้เข้าใจกลไกและศักยภาพก่อนการศึกษาในมนุษย์ต่อไป

ดูวิธีจัดระดับหลักฐาน

ดูงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง

กรองห้องสมุดงานวิจัยด้วยชื่อเรื่อง ชื่อผู้เขียน หรือปีที่ตีพิมพ์ของงานวิจัยนี้

งานวิจัยที่เกี่ยวข้อง