Safety and efficacy of mesenchymal stem cells in COVID-19 patients: A systematic review and meta-analysis
Yan C., Hu M., Dai R.
การวิเคราะห์อภิมาน (Meta-analysis) ในกลุ่มตัวอย่าง 19 ราย ตีพิมพ์ในวารสาร Immun Inflamm Dis ปี 2023 — สรุปอัตโนมัติจากบทคัดย่อ PubMed
มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง
- ระดับ A · หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรง
- ระดับ B · หลักฐานทางคลินิกที่กำลังเติบโตและมีสัญญาณเชิงบวก
- ระดับ C · งานวิจัยในมนุษย์ระยะต้นที่กำลังสำรวจประโยชน์
- ระดับ D · รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง
- กำลังศึกษาเพิ่มเติม · หัวข้อใหม่ที่นักวิจัยกำลังสำรวจอย่างต่อเนื่อง
ข้อมูลหน้านี้ดึงมาจากฐานข้อมูล PubMed โดยตรง คำอธิบายภาษาไทยเป็นสรุปอัตโนมัติจากข้อมูลบรรณานุกรมและบทคัดย่อ ไม่ใช่การแปลทั้งฉบับ และไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์
- ประเภทการศึกษา
- การวิเคราะห์อภิมาน (Meta-analysis)
- วารสาร
- Immun Inflamm Dis (2023)
- จำนวนผู้เข้าร่วม (จากบทคัดย่อ)
- 19
- แหล่งข้อมูล
- Europe PMC
- PMID
- 37773722
- PMCID
- PMC10515507
- DOI
- 10.1002/iid3.1000
- จำนวนการอ้างอิง
- 4
บทคัดย่อ (ต้นฉบับภาษาอังกฤษ)
Background Coronavirus disease-19 (COVID-19) is a zoonotic disease that has become a global pandemic. The fast evolution of the COVID-19 pandemic and persist problems make COVID-19 highly infectious; publicly accessible literature and other sources of information continue to expand in volume. The mesenchymal stem cells (MSCs) therapy efficacy for COVID-19 is debatable. Objective This systematic review and meta-analysis (SRMA) aimed to evaluate the usefulness of MSCs in treating COVID-19. Methods Relevant publications were retrieved from databases up to April 30, 2022. In the case of dichotomous data, the 95% confidence intervals (CIs) and pooled risk ratio (RR) were estimated with a random effects model (REM) or fixed effects model (FEM). The pooled mean difference (MD) and 95% CIs were calculated with REM or FEM in continuous data. In the outcomes, studies with insufficient or unusable data were reported descriptively. Results A total of eight randomized controlled trials (RCTs) with 464 people were chosen for this SRMA. Relative to the control group, mortality was significantly lower in the MSCs group (RR: 0.66, 95% CI: 0.44, 0.99, Z = 2.01, p = .04); other secondary outcomes, such as the clinical symptom improvement rate improved in the MSCs group (RR: 1.44, 95% CI: 1.05, 1.99, Z = 2.24, p = .03), clinical symptom improvement time (MD: -4.01, 95% CI: -6.33, -1.68, Z = 3.38,
สิ่งที่งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์
- • งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่า SVF เป็นการรักษาที่ได้รับการรับรอง หรือใช้แทนการรักษามาตรฐานได้
ระดับหลักฐาน
มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง
ดูวิธีจัดระดับหลักฐานดูงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง
กรองห้องสมุดงานวิจัยด้วยชื่อเรื่อง ชื่อผู้เขียน หรือปีที่ตีพิมพ์ของงานวิจัยนี้