What's the norm in normalization? A frightening note on the use of RT-qPCR in the livestock science
Busato S., Mezzetti M., Logan P., Aguilera N., Bionaz M.
การศึกษาในห้องปฏิบัติการ ในกลุ่มตัวอย่าง 158 ราย ตีพิมพ์ในวารสาร Gene ปี 2019 — สรุปอัตโนมัติจากบทคัดย่อ PubMed
หลักฐานจากการศึกษาในห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง เป็นรากฐานที่ช่วยให้เข้าใจกลไกและศักยภาพก่อนการศึกษาในมนุษย์ต่อไป
- ระดับ A · หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรง
- ระดับ B · หลักฐานทางคลินิกที่กำลังเติบโตและมีสัญญาณเชิงบวก
- ระดับ C · งานวิจัยในมนุษย์ระยะต้นที่กำลังสำรวจประโยชน์
- ระดับ D · รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง
- กำลังศึกษาเพิ่มเติม · หัวข้อใหม่ที่นักวิจัยกำลังสำรวจอย่างต่อเนื่อง
ข้อมูลหน้านี้ดึงมาจากฐานข้อมูล PubMed โดยตรง คำอธิบายภาษาไทยเป็นสรุปอัตโนมัติจากข้อมูลบรรณานุกรมและบทคัดย่อ ไม่ใช่การแปลทั้งฉบับ และไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์
- ประเภทการศึกษา
- การศึกษาในห้องปฏิบัติการ
- วารสาร
- Gene (2019)
- จำนวนผู้เข้าร่วม (จากบทคัดย่อ)
- 158
- แหล่งข้อมูล
- Europe PMC
- PMID
- 34531001
- PMCID
- PMC7285961
- DOI
- 10.1016/j.gene.2018.100003
- จำนวนการอ้างอิง
- 5
บทคัดย่อ (ต้นฉบับภาษาอังกฤษ)
Reverse-Transcription quantitative PCR (RT-qPCR) provides a valuable tool to study gene expression with exquisite sensitivity. To retain its inferential power, user-introduced technical variability must be reduced and accounted for. Selecting a set of stably expressed internal control genes (ICG), validated for each experimental condition/sample set, is widely accepted as a reliable way to normalize RT-qPCR data and account for said variability. Despite significant efforts in establishing standardized and resource-efficient normalization approaches, numerous recent reports have underlined deficiencies in the state of RT-qPCR normalization. Livestock science has benefitted tremendously from the use of RT-qPCR; however, the issue of lack of proper normalization likely affects this discipline as well. We thus decided to determine whether this is true, and to which extent. We conducted an in-depth analysis of all (225) RT-qPCR articles published in the six most prominent livestock journals in the field from 2013 to 2017. A quantitative scale was constructed, and values were assigned to each article based on the number of ICG used, the use of a publicly available algorithm to assess the reliability of ICG, and the reporting of pertinent information related to ICG (ranges from 0 = total noncompliance - to 100 = total compliance). Out of the surveyed group, only 10.7% of the publicati
สิ่งที่งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์
- • งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่า SVF เป็นการรักษาที่ได้รับการรับรอง หรือใช้แทนการรักษามาตรฐานได้
- • เป็นการศึกษาก่อนคลินิก ผลในสัตว์ทดลองหรือห้องปฏิบัติการไม่สามารถนำมาสรุปผลในมนุษย์ได้
ระดับหลักฐาน
หลักฐานจากการศึกษาในห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง เป็นรากฐานที่ช่วยให้เข้าใจกลไกและศักยภาพก่อนการศึกษาในมนุษย์ต่อไป
ดูวิธีจัดระดับหลักฐานดูงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง
กรองห้องสมุดงานวิจัยด้วยชื่อเรื่อง ชื่อผู้เขียน หรือปีที่ตีพิมพ์ของงานวิจัยนี้