Wide Variation in Methodology in Level I and II Studies on Cartilage Repair: A Systematic Review of Available Clinical Trials Comparing Patient Demographics, Treatment Means, and Outcomes Reporting

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

• ระดับ A · หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรง
• ระดับ B · หลักฐานทางคลินิกที่กำลังเติบโตและมีสัญญาณเชิงบวก
• ระดับ C · งานวิจัยในมนุษย์ระยะต้นที่กำลังสำรวจประโยชน์
• ระดับ D · รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง
• กำลังศึกษาเพิ่มเติม · หัวข้อใหม่ที่นักวิจัยกำลังสำรวจอย่างต่อเนื่อง

บทคัดย่อ (ต้นฉบับภาษาอังกฤษ)

Background The management of complex cartilage pathology in young, otherwise healthy patients can be difficult. Purpose To determine the nature of the design, endpoints chosen, and rate at which the endpoints were met in published studies and ongoing clinical trials that investigate cartilage repair and restoration procedures. Study design Systematic review. Methods A systematic review of the publicly available level I/II literature and of the publicly listed clinical trials regarding cartilage repair and restoration procedures for the knee was conducted adhering to Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses (PRISMA) guidelines. Results Seventeen published studies and 52 clinical trials were included. Within the 17 published studies, the most common procedure studied was microfracture (MFX) + augmentation ( N = 5; 29.4%) and the most common comparison/control group was MFX ( N = 10; 58.8%). In total, 13 different cartilage procedure groups were evaluated. For published studies, the most common patient-reported outcome (PRO) measures assessed is the Knee Injury and Osteoarthritis Outcome Score (KOOS) and Visual Analog Scale-Pain (VAS) ( N = 10 studies, 58.8% each, respectively). Overall, there are 10 different PROs used among the included studies. Ten studies demonstrate superiority, 5 demonstrate noninferiority, and 2 demonstrate inferiority to the compa

ระดับหลักฐาน

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

ดูงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง

กรองห้องสมุดงานวิจัยด้วยชื่อเรื่อง ชื่อผู้เขียน หรือปีที่ตีพิมพ์ของงานวิจัยนี้