Establishment and translational evaluation of animal models for skin wound healing: a systematic review

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

• ระดับ A · หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรง
• ระดับ B · หลักฐานทางคลินิกที่กำลังเติบโตและมีสัญญาณเชิงบวก
• ระดับ C · งานวิจัยในมนุษย์ระยะต้นที่กำลังสำรวจประโยชน์
• ระดับ D · รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง
• กำลังศึกษาเพิ่มเติม · หัวข้อใหม่ที่นักวิจัยกำลังสำรวจอย่างต่อเนื่อง

บทคัดย่อ (ต้นฉบับภาษาอังกฤษ)

Background Skin wounds, encompassing acute injuries and chronic refractory ulcers, impose substantial physical and economic burdens globally. While animal models are indispensable for dissecting wound healing pathophysiology and testing therapeutic interventions, the discordance between preclinical findings and clinical outcomes remains a critical challenge. Methods To provide a standardized reference for model selection, we conducted a systematic review in accordance with PRISMA guidelines. We comprehensively searched PubMed, Web of Science, and Scopus for studies published between January 1, 2015, and December 31, 2025. Inclusion criteria focused on in vivo cutaneous wound models in mice, rats, and rabbits that reported quantitative outcomes (e.g., closure kinetics, histology, molecular markers). Studies lacking separate control groups or sufficient methodological detail were excluded. The methodological quality of included studies was assessed using SYRCLE's risk of bias tool. Results A total of 129 studies met the inclusion criteria and were synthesized. We systematically categorized and evaluated mainstream models: (1) Acute wounds: Rodent incisional/excisional models facilitate high-throughput screening but are limited by contraction-dominant healing, whereas rabbit ear models better approximate human re-epithelialization. (2) Chronic wounds: Streptozotocin (STZ)-induced

ระดับหลักฐาน

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

ดูงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง

กรองห้องสมุดงานวิจัยด้วยชื่อเรื่อง ชื่อผู้เขียน หรือปีที่ตีพิมพ์ของงานวิจัยนี้