ระดับ A· หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรงการวิเคราะห์อภิมาน (Meta-analysis)PubMed

Clinical Outcomes of Biologic Therapies for Knee Osteoarthritis: A Systematic Review and Meta-analysis of Studies With ≥12-Month Follow-up.

Oka T., Kitagawa T., Nasu T., Kurasawa Y., Kunihara H., Suzuki K.

การวิเคราะห์อภิมาน (Meta-analysis) เกี่ยวกับ ข้อเข่าเสื่อม, ข้อเสื่อม (ทั่วไป) ตีพิมพ์ในวารสาร Mod Rheumatol ปี 2026 — สรุปอัตโนมัติจากบทคัดย่อ PubMed

เปิดรายการอ่านของฉัน
ระดับ A· หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรงระดับหลักฐานของงานวิจัยนี้

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

  • ระดับ A · หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรง
  • ระดับ B · หลักฐานทางคลินิกที่กำลังเติบโตและมีสัญญาณเชิงบวก
  • ระดับ C · งานวิจัยในมนุษย์ระยะต้นที่กำลังสำรวจประโยชน์
  • ระดับ D · รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง
  • กำลังศึกษาเพิ่มเติม · หัวข้อใหม่ที่นักวิจัยกำลังสำรวจอย่างต่อเนื่อง
อ่านคำอธิบายระดับหลักฐาน A–D

ข้อมูลหน้านี้ดึงมาจากฐานข้อมูล PubMed โดยตรง คำอธิบายภาษาไทยเป็นสรุปอัตโนมัติจากข้อมูลบรรณานุกรมและบทคัดย่อ ไม่ใช่การแปลทั้งฉบับ และไม่ใช่คำแนะนำทางการแพทย์

ประเภทการศึกษา
การวิเคราะห์อภิมาน (Meta-analysis)
วารสาร
Mod Rheumatol (2026)
ประเทศ
England
จำนวนผู้เข้าร่วม (จากบทคัดย่อ)
—
แหล่งข้อมูล
PubMed
PMID
41685775
DOI
10.1093/mr/roag010

บทคัดย่อ (ต้นฉบับภาษาอังกฤษ)

This systematic review and meta-analysis aimed to assess the clinical outcomes of biologic therapies, which include platelet-rich plasma and cell-based therapies (e.g., adipose-derived mesenchymal stem cells), on pain, physical function, and disease progression in patients with knee osteoarthritis (OA), focusing on studies with a follow-up of at least 12 months. We searched for randomized controlled trials (RCTs) posted at some stage in January 2000-May 2025. Eligible research protected the ones in adults with Kellgren-Lawrence grades I-III OA who underwent at least 12 months of follow-up. The bias risk was assessed, and the evidence certainty was evaluated. Random-effects models were used for pooled analyses. Fourteen RCTs were included. Compared with control treatments, biologic therapies significantly reduced pain and improved physical function. Potential structural benefits, including cartilage thickness preservation and favourable biochemical changes, were noted. However, substantial heterogeneity in study design and intervention protocols, along with potential publication bias, reduced the certainty of evidence to a very low level. Biologic therapies may be associated with improvements in pain and physical function at ≥12 months of follow-up, with preliminary indications of structural benefit. Nevertheless, high-quality multicenter RCTs with extended follow-up are warrant

สิ่งที่งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์

  • • งานวิจัยนี้ไม่ได้พิสูจน์ว่า SVF เป็นการรักษาที่ได้รับการรับรอง หรือใช้แทนการรักษามาตรฐานได้

ระดับหลักฐาน

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

ดูวิธีจัดระดับหลักฐาน

ดูงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง

กรองห้องสมุดงานวิจัยด้วยชื่อเรื่อง ชื่อผู้เขียน หรือปีที่ตีพิมพ์ของงานวิจัยนี้

งานวิจัยที่เกี่ยวข้อง