Comparative efficacy of advanced therapeutic modalities for diabetic foot ulcers: a systematic review and meta-analysis including NPWT, stem cells, ESWT, and bioengineered treatments

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

• ระดับ A · หลักฐานทางคลินิกค่อนข้างแข็งแรง
• ระดับ B · หลักฐานทางคลินิกที่กำลังเติบโตและมีสัญญาณเชิงบวก
• ระดับ C · งานวิจัยในมนุษย์ระยะต้นที่กำลังสำรวจประโยชน์
• ระดับ D · รากฐานทางวิทยาศาสตร์จากห้องปฏิบัติการและสัตว์ทดลอง
• กำลังศึกษาเพิ่มเติม · หัวข้อใหม่ที่นักวิจัยกำลังสำรวจอย่างต่อเนื่อง

บทคัดย่อ (ต้นฉบับภาษาอังกฤษ)

Background Diabetic foot ulcers (DFUs) are highly debilitating and often necessitate cutting-edge treatments apart from the usual care. This systematic review and meta-analysis have compared the efficacy of Negative Pressure Wound Therapy (NPWT)/VAC, cell-based therapies (MSC-based therapies), artificial skin, extracorporeal shockwave therapy (ESWT), and platelet-rich plasma (PRP) interventions in promoting healing of difficult wounds, as well as healing by other means. Methods The extensive search identified 49 randomized controlled trials. For data analysis, a random-effects model with inverse-variance weighting was used to obtain standardized mean differences (SMDs) with 95% confidence intervals (CIs). The presence of publication bias was determined using funnel plots and Egger's test, while the quality of the studies was assessed by means of Jadad scores and risk of bias tools. GRADE was employed to assess the certainty of the evidence. Results Sub-group analysis revealed that NPWT significantly accelerated wound closure compared to standard care SMD of -0.39 (95% CI: 0.57 to -0.21; I 2 = 49%), indicating faster healing times, used days to measure time showed an SMD of -0.94 (95% CI: 1.07 to -0.80; I 2 = 0%) which showed that patients healed at a faster rate. The comparison of different devices and techniques showed an SMD of 0.98 (95% CI: 0.75-1.21; I 2 = 0%), indicating t

ระดับหลักฐาน

มีงานวิจัยในมนุษย์ที่มีคุณภาพค่อนข้างสูงเมื่อเทียบกับหัวข้ออื่นในฐานข้อมูลนี้ เช่น RCT หรือ Systematic Review หลายฉบับ แต่ไม่ได้หมายความว่าเป็นการรักษามาตรฐานหรือได้รับการรับรอง

ดูงานวิจัยทั้งหมดที่เกี่ยวข้อง

กรองห้องสมุดงานวิจัยด้วยชื่อเรื่อง ชื่อผู้เขียน หรือปีที่ตีพิมพ์ของงานวิจัยนี้